home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_1135 / 91_1135.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-04-19  |  4.7 KB  |  84 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. NEWARK MORNING LEDGER CO., as successor to
  14. THE HERALD CO. v. UNITED STATES
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the third circuit
  17. No. 91-1135.   Argued November 10, 1992-Decided April 20, 1993
  18.  
  19. Petitioner newspaper publisher is the successor to The Herald
  20.   Company.  When, in 1976, Herald purchased substantially all the
  21.   outstanding shares of Booth Newspapers, Inc., it allocated its
  22.   adjusted income tax basis in the Booth shares among the assets it
  23.   acquired in its merger with Booth.  Among other things, it allocated
  24.   $67.8 million to an intangible asset denominated ``paid subscribers,''
  25.   a figure that was petitioner's estimate of future profits to be derived
  26.   from identified subscribers to Booth's eight newspapers on the date of
  27.   merger.  On its federal income tax returns for 1977-1980, Herald
  28.   claimed depreciation deductions for the $67.8 million, which were
  29.   disallowed by the Internal Revenue Service (IRS) on the ground that
  30.   the concept of ``paid subscribers'' was indistinguishable from goodwill
  31.   and, therefore, was nondepreciable.  Herald paid the taxes, and
  32.   petitioner filed refund claims and ultimately brought suit in the
  33.   District Court to recover taxes and interest paid.  At trial, the
  34.   Government did not contest petitioner's expert evidence on the
  35.   methodology used to calculate its figure and stipulated to the useful
  36.   life of ``paid subscribers'' for each newspaper.  Instead, it estimated
  37.   the asset's value at $3 million, the cost of generating new
  38.   subscriptions, and its principal argument remained that the asset
  39.   was indistinguishable from goodwill.  The court ruled in petitioner's
  40.   favor, finding that the asset was not self-regenerating-i.e., it had a
  41.   limited useful life, the duration of which could be calculated with
  42.   reasonable accuracy-that petitioner properly calculated its value,
  43.   and that it was separate and distinct from goodwill.  The Court of
  44.   Appeals reversed, holding that even though the asset may have a
  45.   limited useful life that can be ascertained with reasonable accuracy,
  46.   its value is not separate and distinct from goodwill.
  47. Held:
  48.    1.  A taxpayer able to prove that a particular asset can be valued
  49. and that it has a limited useful life may depreciate its value over its
  50. useful life regardless of how much the asset appears to reflect the
  51. expectancy of continued patronage.  Pp. 6-19.
  52.      (a)  While the depreciation allowance of 167(a) of the Internal
  53. Revenue Code applies to intangible assets, the IRS has consistently
  54. taken the position that goodwill is nondepreciable.  Since the value of
  55. customer-based intangibles, such as customer and subscriber lists,
  56. obviously depends on continued and voluntary customer patronage,
  57. the question has been whether these intangibles can be depreciated
  58. notwithstanding their relationship to such patronage.  The ``mass
  59. asset'' rule that courts often resort to in considering this question
  60. prohibits depreciation when the assets constitute self-regenerating
  61. assets that may change but never waste.  Pp. 6-13.
  62.      (b) Whether or not taxpayers have been successful in separating
  63. depreciable intangible assets from goodwill in any particular case is a
  64. question of fact.  The question is not whether an asset falls within the
  65. core of the concept of goodwill, but whether it is capable of being
  66. valued and whether that value diminishes over time.  Pp. 13-19.
  67.    2.  Petitioner has borne successfully its substantial burden of
  68. proving that ``paid subscribers'' constitutes an intangible asset with
  69. an ascertainable value and a limited useful life, the duration of which
  70. can be ascertained with reasonable accuracy.  It has proved that the
  71. asset is not self-regenerating but rather wastes as a finite number of
  72. component subscriptions are canceled over a reasonably predictable
  73. period of time.  The Government presented no evidence to refute the
  74. methodology petitioner used to estimate the asset's fair market value,
  75. and the uncontroverted evidence presented at trial revealed that
  76. ``paid subscribers'' had substantial value over and above that of a
  77. mere list of customers, as it was mistakenly characterized by the
  78. Government.  Pp. 20-24.
  79. 945 F. 2d 555, reversed and remanded.
  80.   Blackmun, J., delivered the opinion of the Court, in which Stevens,
  81. O'Connor, Kennedy, and Thomas, JJ., joined.  Souter, J., filed a
  82. dissenting opinion, in which Rehnquist, C. J., and White and Scalia,
  83. JJ., joined.
  84.